Будущее одного из символов столицы Южной Осетии – Старого моста – как оказалось, по-прежнему остается туманным. Когда в прошлом году после заявленного сноса свое возмущение высказали СМИ, общественность, а потом и депутаты, то казалось, что вопрос с необходимостью сохранения «столетнего старца» закрыт. Тем более, что предлагалось сделать Старый мост пешеходным, а новодел спроектировать в другом месте. Но, как оказалось, Министерство строительства просто поставило проблему на паузу. И вот на днях данный вопрос снова актуализировался. Глава ведомства в интервью ИА «Спутник» заявил, что от сноса старой конструкции моста его ведомство не отказалось, более того, уже куплены балки и пролетные строения для нового строения. При этом было заявлено, что Министерство строительства Республики предлагает обсудить эту проблему с Министерством культуры, депутатами Парламента, широкой общественностью, журналистами и «выработать взаимосогласованные подходы». Хотя, признаться, это предложение больше напоминает намерение снять с себя ответственность в принятии окончательного решения. К тому же, данный посыл уже озвучивался в прошлом году. Так что, как говорится, борьба за Старый мост начинается заново.

Страницы истории

Разговоры о Старом мосте начались еще в начале прошлого века. На тот момент строение было еще деревянным и опиралось на каменные опоры-быки. Проезжать по мосту было сложно, так как доски перекрытия быстро пришли в негодность и проваливались под груженными повозками. Народ роптал и городские власти оказались перед необходимостью провести реконструкцию мостового перехода.

Непосредственно к работам приступили в 1910 году, деревянное перекрытие было решено убрать, и мост залили бетоном. Установили и каменные ограждения. В итоге мост обрел не только солидный вид, но и прочность.

Возможности этой транспортной артерии спокойно удовлетворяли потребности до 50-х годов прошлого века, однако с ростом количества легковых и грузовых автомашин нагрузка на мост значительно увеличилась. Весь грузо- и пассажиропоток проходил по этому мосту, который изначально и не был рассчитан на автомашины, поскольку до 30-х годов проезжающий по Старом мосту автомобиль было большой редкостью.

Но даже, когда в 1961 году в столице Южной Осетии был построен еще один автомобильный мост, Старый мост все равно испытывал прежние нагрузки. Уж слишком заманчиво было использовать возможность сократить по нему путь на выезде из города Цхинвал. Чтобы как-то ограничить грузовой трафик, на въезде на мост с восточной стороны установили запрещающий знак. Бесполезно.

В 90-х это транспортное сооружение не раз оказывалось в зоне боевых действий. И, наверное, если бы камни могли говорить, то Старый мост рассказал бы много интересного, ведь он является немым свидетелем и геноцида осетинского народа 1920 года и геноцида уже нового времени, вылившегося в Отечественную войну 1989-2008 годов.

После грузинской агрессии 2008 года началось восстановление разбомбленного Цхинвала. Тогда же встал вопрос восстановления и сохранения исторической части столицы РЮО. Наша газета уже с 2011 года ставила вопрос будущего Старого моста и необходимости планирования и разработки старой части города с необходимым восстановлением крепостных стен (малой и большой), реставрацией сети подземных ходов, строительства домов в старом стиле под всевозможные кафе, торговые лавки и т.д. При этом Старый мост оставался негласным центром старого Цхинвала. Уже тогда каменной версий это транспортной артерии было 100 лет. Предложения нашей редакции, а данные вопросы мы поднимали с завидной периодичностью, к сожалению, не были услышаны. Но именно тогда было предложено и конкретное решение – Старый мост надо будет обязательно сделать пешеходной зоной или, если такое пока будет невозможно, хотя бы ввести ограничения на проезд грузового транспорта.

Словом, с тех пор этот историко-архитектурный объект в центре внимания нашего издания. Об этом говорят заголовки статей: «Старый мост должен стоять!», «Старый мост вне зоны внимания властей», «Старый мост – история в архитектуре», «Реконструкция или демонтаж? Будущее Старого моста просматривается туманно» и еще ряд газетных материалов на эту тему. Администрация г.Цхинвала отзывалась на публикации, но при этом лишь констатировала, что средств для ремонта нет и не предвидится. При этом в 2016 году городские власти все же изыскали небольшие средства – была заасфальтирована проезжая часть, частично отреставрированы перила.

Гром грянул в начале 2021 года, когда глава Министерства строительства РЮО Э.Дзагоев сообщил на пресс-конференции в Комитете информации и печати, что вместо данного исторического объекта будет возведен новый мост. Понятно, что данный вопрос обсуждался раньше и был внесен в Инвестпрограмму, но публичного озвучивания он получил только на встрече с журналистами.

Редактор нашей газеты А.Кочиев поинтересовался, почему вопрос реконструкции моста не был обсужден на специальной градостроительной комиссии при администрации г.Цхинвал. Его также интересовало, были ли рассмотрены варианты строительства альтернативного путепровода в черте города, чтобы сохранить Старый мост без серьезных переделок.

Тогда глава Минстроя ответил, что альтернативное строительство даже не рассматривалось. При этом министр добавил, что ремонт Старого моста невозможен, и потому планируется его снести и построить новый. После этих слов пресс-конференция превратилась фактически в диалог журналиста и министра.

После обнародования хода пресс-конференции категоричность Дзагоева вызвала бурю возмущения и у части общественности Республики. С критикой решения руководства Минстроя выступили многие пользователи социальных сетей. Пошли публикации в газетах, «Республика» даже публиковала снимок с коптера с указанием места возможного строительства нового моста. Время спустя к общему негодованию подключились и парламентарии. Было проведено совместное заседание Комитета по национальной политике, культуре, религии и СМИ и Комитета по промышленности, строительству, транспорту, связи и природным ресурсам. Депутаты обсудили перспективу строительства нового моста на месте старого (признаться, непонятно, почему не были приглашены журналисты, при том, что именно СМИ впервые подняли данный проблемный вопрос). Обсуждение было бурным. Так, глава Комитета по национальной политике, культуре, религии и СМИ А.Дъяконов назвал намерение сноса Старого моста «грубейшим нарушением законодательства РЮО». Очевидно, имелось ввиду, что этот объект городской инфраструктуры внесен в реестр памятников культурного наследия РЮО.

Не согласились депутаты и с термином «реконструкция» в отношении намерений Минстроя. «Реконструкция – слово неподходящее, так как вероятнее всего Старый мост полностью снесут», – сказал глава Комитета по промышленности, строительству, транспорту, связи и природным ресурсам А. Алборов.

В итоге депутаты поддержали мнение журналистов и общественности и предложили в рамках выделенных Инвестпрограммой средств в 140 млн рублей построить новый мост в другом месте и провести реконструкцию Старого моста. Сделав при этом данный транспортный объект либо односторонним, либо полностью пешеходным.

После всего «страсти» по Старому мосту несколько улеглись, а ближе к выборам о данной проблеме вообще забыли, и вот на днях руководство Минстроя вновь заявило о намерении реализовать демонтаж этого историко-архитектурного объекта. Главный аргумент – мост находится в аварийном состоянии. Возможно. Но тогда логичный вопрос – если мост аварийный, то почему вот уже второй год он не закрыт для передвижения всех видов транспорта? Понятно, что неудобства, в особенности, для жителей левобережной части Цхинвала возникнут, но если состояние настолько критично и под угрозой человеческие жизни, следует запретить по нему передвижение автотранспорта. Тем более, что «вилка» между Старым мостом и Новым мостом всего один километр. Однако мост функционирует.

Признаться, удивительно, что тема разрушения олицетворения исторической памяти по-прежнему все еще продвигается. И это несмотря на мнение общественности и на то, что представители недавней оппозиции сегодня имеют больше рычагов для сохранения Старого моста. Однако будущее этой реликвии старого города остается неопределенным.

Мы еще вернемся к данной теме.

С.Остаев

Фото из архива газеты «Республика»