Как известно, выступая 4 марта текущего года в эфире ГТРК «Ир» глава государства Анатолий Бибилов заявил о необходимости конституционной реформы. Отметим, что о подобных коренных переменах Президент страны говорит не в первый раз, и связано это, в первую очередь, с тем, что «есть определенные внутренние противоречия и в самом Основном законе, и в определенных конституционных законах». Напомним, что данное намерение предусматривает принятие новой Конституции посредством всенародного голосования. В предыдущем номере газеты мы уже говорили о причинах возможного принятия нового Основного закона страны и сегодня рассмотрим данный вопрос в ракурсе возвращения Республики Южная Осетия к парламентской форме правления.

Начнем с того, что Основной закон мы уже один раз меняли – сегодня Республика живет по Конституции 2001 года, которая сменила прежнее конституционное уложение. Первая Конституция нашего независимого государства была принята 2 ноября 1993 года на сессии Парламента страны I созыва, тогда еще Верховного Совета РЮО. Но временем была высказана позиция необходимости перехода к иной системе государственности – и в 1996 году для жизнедеятельности государства была утверждена президентская форма правления.

Необходимо отметить, что о сомнительности выбора в пользу президентской Республики высказывались уже в первый год ее создания, в 1996 году. Желание первого президента, а тогда еще председателя Верховного Совета (Парламента) Л.Чибирова сконцентрировать в своих руках все рычаги власти была понятна. Но его стремление к единоличной власти не принималось значительной частью общества. Однако новая Конституция все же была одобрена на всенародном референдуме, который состоялся 8 апреля 2001 года.

Несмотря на ожидания, президентская форма правления не стала панацеей от всех сложностей государственного строительства. Не привела она и к гармонии между ветвями власти. Как показала последующая история страны, практически каждый Президент РЮО оказывался втянут в противостояние с частью депутатского корпуса, проходили кризисы власти.

С тех пор (2001 год) в новый Основной закон практически каждый год вносились поправки, и их собралось так много, что неоднократно ставился резонный вопрос о принятии новой Конституции. Многие и вовсе полагают, что нынешнее ее содержание не стыкуется по целому ряду ключевых положений в политической и правовой реальности страны.

Были за эти годы и предложения о возврате к парламентской форме государственного устройства. И не только нашей газетой. Хотя «Республика» последовательно выступает за возвращение к парламентской Республике. При этом, как аргумент приводились в пример не только достижения прошлых лет, но и национальная традиция решать вопросы именно на народном сходе – Ныхас, а не единолично одним человеком. Были за эти годы и пожелания предоставить просто больше полномочий Парламенту, тем более, что такая форма правления встречается в ряде стран. А вот сторонники сохранения и утверждения президентской формы государственности считают, что стране необходима мобильная и дисциплинированная власть, жесткая вертикаль, в которой ответственность за бездействие или коррупцию будет персональной.

Наша газета не первый год поднимает вопрос возвращения к парламентской форме правления и видит возможное принятие новой Конституции именно в этом ракурсе. Ведь при парламентской Республике существует верховенство не отдельной личности, а народа через его выборных представителей. Такой посыл нашим читателям мы делаем фактически с первых лет существования президентской Республики, повторяя его при всех администрациях. Свою позицию же обосновывали тем, что парламентская форма правления больше подходит нашему народу ментально и исторически. К слову, данного мнения придерживались и такие патриархи юго-осетинской политики как Знаур Гассиев и Нафи Джусойты, которые в 1996 году в знак протеста против планов устранения действующей парламентской Республики даже покинули стены законодательного органа, сдав свои депутатские мандаты.

Сразу поясним наше видение. В новом уложении должна быть утверждена новая (старая) форма государственного строя – Парламентская Республика. Причем, это должно произойти еще при действующем Президенте, чтобы не возникло правового вакуума или какого-нибудь «временного правительства». По нашему мнению, по истечении срока полномочий действующего главы государства необходимо автоматически распустить и действующий состав Парламента, и избрать новый депутатский корпус уже Парламентской Республики. При этом количество депутатских мест значительно увеличивается – с нынешних 34-х до, по образцу Парламента первого созыва, 70 народных избранников. Понятно, что чем больше депутатов, тем больше и мнений, но тем интенсивнее и глубже дискуссия по различным проблемным вопросам, а оттого выверенней бывают принимаемые решения. Именно так, при жарких спорах депутатами первого созыва Парламента и принимались решения, которые по сей день являются основополагающими на пути к признанию независимости страны.

При увеличении количества депутатских мест, по нашему мнению, необходимо также увеличить и квоту мажоритариев по отношению к депутатам, которые проходят просто по партийному списку. Своих мажоритариев народ знает, что называется в лицо, и в любой момент население каждого района может спросить со своего депутата по тому или иному вопросу. При этом такое соотношение (при 70 депутатах) может быть увеличено, скажем, как 80 к 20, вместо сегодняшних 50 на 50. Ну и после избрания нового состава Парламента, депутаты выбирают руководителя Парламента – первого среди равных.

К числу положительных моментов существования Парламентской Республики относится то, что вся власть сосредоточена в рамках одного органа. При этом, для принятия решения в данном случае требуется большинство голосов депутатов (при 70 это 36 человек, и уже этим решение будет выверенным), при этом нет структуры, которая могла бы наложить «вето» на данное решение. При парламентской системе четко очерчены и рамки ответственности проводимой депутатами политики. Ведь избиратели могут конкретно определить тех, кто не отвечает их чаяниям, что обязывает народных избранников выполнять свои предвыборные обещания на совесть.

При парламентском правлении значение и роль выборного процесса в общественной жизни поднимаются на новую высоту. Посредством выборов все кандидаты обретают доверие народа, и через это получают свои полномочия на руководство страной. При этом народные избранники уже не одобряют политику президента или критикуют ее, а сами вершат судьбу страны на общем собрании, подобно народному Ныхасу (в одно время Парламент носил название Госныхас).

Вероятнее всего, не все поддержат озвученное предложение, но однозначно будут и приверженцы, тем более, что идея о необходимости возвращения к Парламентской Республике, с которой собственно и начиналась наша новейшая история, не нова. Ну а то, что это не романтическая иллюзия, говорит состав первого и второго Законодательного органа, которые отличались не только широким и разнообразным представительством, но и принципиальной позицией отдельных депутатов. Не удивительно, что именно первые два состава депутатов, работавших в условиях Парламентской республики, считаются самыми эффективными в своей деятельности.

Л.Джиоев