Худинау у, хорз адæм! или Вотум недоверия как элемент политической реальности

24-03-2015, 18:13, Аналитика [просмотров 1437] [версия для печати]
  • Нравится
  • 0

Худинау у, хорз адæм! или Вотум недоверия как элемент политической реальностиГлавное политическое событие 2015 года свершилось. В Москве 18 марта был подписан Договор о союзничестве и интеграции, определяющий новый уровень отношений между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия. В его положениях отражены меры, направленные на улучшение социальных, образовательных сфер жизни страны, создание гарантий безопасности народа Южной Осетии.

Когда подготовка подобного документа ранее проходила в Абхазии, в братской стране, как известно, разгорелись нешуточные страсти. В Южной Осетии с напряжением наблюдали за происходящими событиями в Сухуме, и были уверены, что при подготовке аналогичного соглашения у нас подобного произойти не может. Однако, разработка документа и в Южной Осетии проходила в непростых условиях. При общем понимании необходимости такого документа, в политическом пространстве страны, тем не менее, сложилось неоднозначное отношение к степени интеграции между РЮО и РФ. Образовались три неформальных центра. Первый был представлен партией «Единая Осетия», которая видела в новом соглашении возможность глубокой интеграции РЮО в Россию, а, по возможности, и скорейшее вхождение. Второй, оформленный в Координационный совет политических партий и общественных организаций, видел в некоторых положениях проекта договора ущемление суверенитета страны. И, наконец, Политсовет при Президенте, которым и был разработан компромиссный вариант соглашения.

Далее история такова. Этот проект прошел согласование в недрах российско-югоосетинской рабочей группы, после уже в российских министерствах и ведомствах состоялась его экспертиза на предмет соответствия положений соглашения российскому законодательству. Проект договора был одобрен высшим российским руководством. Само подписание первоначально ориентировочно должно было состояться 11 марта, но было отложено по объективным причинам на неделю. Казалось, что этот срок должен был пройти в спокойном ожидании церемонии подписания. Однако режима тишины не получилось.

Партия «Единая Осетия», имеющая большинство в Парламенте, выполнила свое озвученное ранее намерение объявить вотум недоверия министру иностранных дел Д.Санакоеву. Почему для этого было выбрано время, аккурат, перед подписанием такого важного межгосударственного документа как Договор о союзничестве и интеграции, не ясно. Ведь то, что партия «Единая Осетия» собирается «вызвать на ковер» главу МИД было впервые озвучено еще в январе 2015 года. И с тех пор Д.Санакоев, скажем прямо, не стал ни хуже, ни лучше.

Так что на церемонии подписания глава МИД РЮО Д.Санакоев находился в тени недоверия народных избранников. Ощущение не из приятных. Можно не сомневаться, что у российских участников также сложилось двоякое отношению к одному из ключевых участников данного дипломатического акта. Ведь благодаря заявлениям в российских СМИ самих членов партии «Единая Осетия», Д.Санакоев был представлен «антироссийским политиком». Да тут еще и отсутствие посла в Российской Федерации, еще одного традиционного участника подписания межгосударственных документов.

День 13 марта, пятница, когда состоялась сессия Парламента, стал своего рода «черной пятницей» для руководителя внешнеполитического ведомства страны.Парламент Южной Осетии вынес вотум недоверия министру иностранных дел Республики. Это решение 19 голосами поддержало только большинство – «Единая Осетия». До начала голосования демонстративно покинули зал заседаний депутаты от партии «Ныхас», которые сочли, что их позицию по вопросу вынесения вотума недоверия откровенно игнорируют. Поэтому судьбу Д. Санакоева решали без их участия.

Претензии к Д.Санакоеву были связаны как с деятельностью МИД-а, так и с его позицией по проекту соглашения. Хотя было очевидно, что именно последнее положение и было главным. И было связано с тем, что Д.Санакоев опубликовал проект соглашения, одобренный Политсоветом. Произошло это во время Круглого стола, который прошел с участие политических партий 17 января. Тогда, в частности, и произошла полемика на повышенных тонах между присутствующим на Круглом столе Председателем Парламента А. Бибиловым и главой МИД Д.Санакоевым. Спикер Парламента обвинил министра в том, что тот разместил в СМИ документ, положения которого было решено пока не разглашать до окончательного согласования с российскими партнерами. По словам А.Бибилова, глава МИД сделал это по своей личной инициативе, вопреки мнению самого Президента и членов Политсовета. Впрочем, в обществе этот поступок не все оценили однозначно. Конечно, глава МИД не имел право ставить себя выше других участников работы над проектом соглашения, и выставлять не до конца одобренный документ на суд общественности. С другой – разработка проекта договора была столь продолжительна и не освещалась должным образом в прессе, что в обществе стали выражаться претензии. Дело доходило до того, что уже отдельные политические партии стали размещать в СМИ свои варианты соглашения.

Собственно говоря, после несанкционированного опубликования проекта Договора о союзничестве и интеграции отставка главы МИД казалась логичной. Ведь министр, таким образом, демонстративно проигнорировал мнение главы государства. Возможно, Л.Тибилов не принял такого решения потому, что в преддверии подписания российско-югоосетинского соглашения не стоило вносить сумятицу в работу внешнеполитического ведомства. А отставка министра могла неизбежно отразиться на текущей работе МИД РЮО. Возможно, отставка министра планировалась главой государства после подписания исторического Договора. В таком случае, отставка посла Д.Медоева не вяжется в этой канве. Хотя и ожидалась еще два года назад.

Сам Д.Санакоев назвал все претензии в свой адрес политически ангажированными. И предложил сперва заслушать отчет о работе своего ведомства. И здесь вопрос уже к представителям Парламента. Ведь прежде, чем объявлять вотум недоверия чиновнику, надо было бы все же, действительно, оценить его работу, и оценить, в том числе и на основании его информации. И не Д.Санакоев должен был предлагать отчет о работе, а Парламент должен был потребовать это от него сам. А потому, желание во что бы то ни стало, по быстрому, вынести вотум недоверия главе МИДа, подспудно наталкивает на мысль, как говорилось в известной киноленте, об элементарной «личной неприязни». Причем не по проведенной (или не проведенной) работе, а по причине обнародованного варианта соглашения, неприемлемого конкретно партией «Единая Осетия». То, что парламентарии не проработали «бумажную часть» претензий к министру, было понятно и по ходу сессии. Претензии носили эмоциональный характер и никак не подкреплялись конкретными документальными подтверждениями.

В этой связи, хотелось бы вспомнить историю с объявлением Парламентом предыдущего созыва вотума недоверия бывшему премьер-министру В. Бровцеву. В том случае все «ляпы» работы премьера были более чем очевидны, обоснованы и о них не говорил разве что ленивый. Тогда, кстати, депутатами был собран большой пакет документальных свидетельств, которые, по их мнению, прямо свидетельствовали о некомпетентности и халатности главы Правительства. А то, что процедура импичмента тогда не состоялась – тема отдельного разговора.

Без предъявления документальных фактов, обвинения в духе «противник углубления интеграции с Россией», «дискредитирует действующую власть и вносит раскол в общество», юридически спорны. На недостаточность только эмоциональных выводов для принятия правильного решения указал и один из депутатов Парламента.Перед голосованием слово попросил глава парламентского Комитета по внешней политикеИгорь Кочиев: «Я просил перечень претензий к министру, и я его не получил. И я голосовать за это не буду. Мы покидаем зал заседаний Парламента», – заявил Кочиев, после чего депутаты от его партии «Ныхас» покинули сессию. Депутаты от Народной партии и партии «Единство народа» остались и проголосовали против вынесения вотума недоверия.

Сам Д.Санакоев был категорически не согласен с доводами своих оппонентов. «Ни одна политическая партия, общественная организация, отдельная группа или отдельные лица не могут выступать от имени всего народа Южной Осетии, – сказал на сессии министр. – Воля народа определяется на плебисците. Если мы говорим о воле народа, то я хотел бы напомнить, что последний раз, когда в нашей Республике определялась воля народа (референдум 2006 года – прим.ред.) и на референдум выносился вопрос и подавляющее большинство народа ответило на этот вопрос «Да», тот вопрос был сформулирован так – «Согласны ли Вы с тем, чтобы Республика Южная Осетия сохранила свой нынешний статус и была признана международным сообществом?». Вот этот вопрос выносился на референдум».

Депутат Д.Тасоев выдвинул в адрес министра конкретное обвинение: «Вы один из той плеяды чиновников, которые против вхождения Южной Осетии в состав Российской Федерации». (Тут следует сделать одну небольшую ремарку. Как одна из претензий, звучавшая из уст представителей «единоосов» в отношении Д.Санакоева была его слабая работа по международному признанию Республики Южная Осетия. То есть непродуктивная работа, направленная на укрепление независимости страны. Если бы эту претензию высказали народники, «Ныхас» или «Единство народа» – было бы понятно, но тут суждение звучало от партии, которая ратует за скорейшее вхождение в состав России, пришла в Парламент именно на этом лозунге и мысль о независимости не приемлет. Как говорится – нестыковочка).

Свое резюме сделал перед началом голосования и Председатель Парламента А.Бибилов: «Я считаю, что если у главного проводника внешнеполитической деятельности Президента есть разногласия с Президентом, то он должен уйти». Что сказать, доводы спикера, конечно же, бесспорны, только данное решение должен принимать все же сам Президент, а не Парламент.

В этой связи интересен еще один момент – существование разногласий, как таковых между Л.Тибиловым и главой МИД поставило под сомнение заявление Президента, озвученное на сессии его представителем М.Козаевой. В заявлении, в частности, указывалось, что «исходя из сути конституционных норм, вынесение фракцией «Единая Осетия» вотума недоверия расценивается как неприятие Парламентом Республики Южная Осетия внешней политики, сформулированной Президентом и вполне адекватно реализуемой министерством иностранных дел Республики Южная Осетия». Иными словами, ситуация данным заявлением не прояснилась, и на лицо теперь явное обозначение противостояния Президента и Парламента.

В итоге депутаты от «Единой Осетии» остались при своем мнении. Решение о недоверии министру Д.Санакоеву было принято, и официальный документ отправлен Президенту. Если министр не будет отправлен в отставку в течение двух месяцев, то Парламент повторит процедуру и глава государства, согласно Конституции, должен будет принять решение об отставке главы МИД.

В результате у Л.Тибилова на сегодня несколько вариантов действий. Первый вариант, попытаться, используя свой уже не раз опробованный опыт в деле нахождения компромиссов и смягчить настойчивость парламентариев. Второй – снять главу МИД до следующей сессии. И третий вариант – спокойно ждать вынесения второго вотума недоверия (тут вряд ли стоит сомневаться, что парламентарии от «Единой Осетии» откажутся от данной идеи, для них это теперь вопрос чести), а после просто «пересадить» «своего» министра в другое кресло. Кроме того, приходилось также слышать и суждения, что Президент может распустить сам Парламент. Однако для этого необходимы более серьезные основания, чем вотум недоверия министру. Согласно статье 54, пункт 1 «Президент РЮО вправе распустить Парламент в случае пересмотра им конституционного строя Республики Южная Осетия при наличии соответствующего заключения Конституционного суда». Конечно, при желании призыв к вхождению в состав другого государства можно расценить, как «пересмотр конституционного строя», но отсутствие в стране Конституционного суда, делает роспуск Парламента просто невозможным.

Голосовавшие «за» и «против» парламентарии, по-разному объясняют свою позицию. Приведем два мнения. Так, заместитель главы Парламента, депутат И.Мамиев сказал, что «выражая недоверие Санакоеву, Парламент, тем самым, защищает Президента Южной Осетии от произвольных поступков членов Правительства, подрывающих авторитет главы государства». Депутат от партии «Единство народа» А. Плиева думает иначе: «Мы проголосовали против выражения вотума недоверия министру иностранных дел, потому что министр иностранных дел представляет Президента и отражает внешнюю политику Президента. Получилось так, что Парламент выразил вотум недоверия вообще курсу государства». И именно последнее, также верное суждение, лишний раз подтверждает мысль об обозначении противостояния Парламента и Президента.

И еще ряд наблюдений. Решение по вотуму недоверия министру из непарламентских партий поддержали было коммунисты страны. При этом в специальном заявлении членов бюро партии настораживает призыв юго-осетинских коммунистов: «Националистическим и прогрузинским силам нет места в нашей стране!»... Долгое время в Республике к политическим оппонентам применялись обвинения в причастности к прогрузинским силам. Теперь, очевидно, появятся и новые ярлыки «русофоб» и «националист». Не знаю как вам, дорогие читатели, но все это очень напоминает призывы 1937 года, когда сотни представителей осетинской интеллигенции, «золотой интеллигенции», полноценное возрождение которой за все эти годы так и не произошло, были репрессированы по обвинениям именно в национализме. И если национализм, это есть желание действовать, прежде всего, в национальных интересах страны и народа, то из Республики надо изгнать большинство ее населения… В итоге, что интересно, выражение вотума недоверия министру иностранных дел лишило пока своего кресла не главу внешнеполитического ведомства страны, а лидера, теперь уже с приставкой «экс», коммунистов Валерия Казиева, который получил свой вотум недоверия от однопартийцев за самовольное заявление от лица ЦК КП РЮО о поддержке решенияПарламента.

Другой момент, который никак нельзя обойти стороной, это высказывание главы парламентского комитета, одного из инициаторов вынесения вотума недоверия Д.Тасоева, который в конце своего выступления в Парламенте потребовал, чтобы его обращение было представлено в СМИ и на телевидении буква в букву «не пропустив ни одну запятую».Председатель Госкомитета информации и печати Южной Осетии Вячеслав Гобозов уже назвал эти требования депутата «недопустимыми по содержанию и оскорбительными по тону». По его мнению, парламентское большинство, безусловно, «имеет право давать оценку деятельности любого члена Правительства, даже вне зависимости от того, насколько предъявляемые тому претензии относятся к его служебным обязанностям. Но указывать представителям СМИ, что освещать и как говорить, – считает В.Гобозов, – значит, выходить за рамки закона, что особо недопустимо для парламентария... Один из руководителей высшего законодательного органа должен с большим уважением относиться к журналистам, а также внимательнее читать законы. Редакция самостоятельно определяет свою редакционную политику. Никто – ни учредитель, ни орган власти, ни должностное лицо – не имеет права указывать, что ей делать. Любая редакция имеет право не только «запятые и точки» Тасоева тронуть, но и вообще проигнорировать его выступление, если сочтет, что это не будет интересно ее читателям или зрителям. В противном случае это называется оказанием давления на прессу», – отметил Вячеслав Гобозов. Стоит ли говорить, что такое поведение парламентария негодующе восприняли все руководители республиканских СМИ, и хотя депутат Парламента от партии «Ныхас», являющаяся также главой информационного агентства «Рес», Алла Джиоева прямо на сессии дала такой же эмоциональный ответ Д.Тасоеву, ждут разъяснений и извинений. В данном случае, получается уже Д.Тасоев, подобным образном, подспудно подставил своих однопартийцев.

Ну и последнее. Вообще, в последние годы, наблюдается очень плохая тенденция. Разные политические силы страны порой больше озабочены бывают не имиджем нашей Республики, а своими конъюнктурными целями. И последнее ставят зачастую во главу угла, без осознания, а порой и откровенного неприятия – как все это отзовется в мире, скажется на восприятии нашей молодой страны. И разговор сейчас не только о данной сессии, и собственно не о «Единой Осетии». Зачастую мы, увлеченные собственным эго, забываем об истинных ценностях, главное из которых сохранение Республики. Наш народ всегда был на высоте и выходил победителем именно благодаря своему единению. Это особенно четко видно в годы Отечественной войны 1989-1992 гг. Поэтому, пройдя тяжелейший, с невосполнимыми потерями путь и пока еще не дойдя до уровня необходимой стабильности (ведь мы еще находимся в стадии становления), просто хочется сказать – Худинаг у, хорз адæм! Кæй къух рæуæг кæнæм ахæм митæй?.. Понятно, что в ситуации с вынесением вотума недоверия министру правительства есть и свой положительный момент. Фактически, впервые депутаты воспользовались возможностью реализовать свое право на контроль деятельности исполнительной власти. И, очевидно, что почин будет продолжен. Но тут главное, чтобы это не стало самоцелью, да и понятие, что «не гоже выносить сор из избы» (имеется в виду раздавание интервью всевозможным СМИ, ищущих «жареннего», в том числе и ряду российских) еще никто не отменял.

Л.Джиоев

Худинау у, хорз адæм! или Вотум недоверия как элемент политической реальностиХудинау у, хорз адæм! или Вотум недоверия как элемент политической реальности

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

Новости

«    Ноябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30 

Популярно